Poate stiinta cunoaste totul? - Limitele stiintei

Oameni de stiinta care admit Creatia

Niels Bohr, părinte teoriei cuantice, “ Nu există nicio lume cuantică, doar o descriere fizică cuantică.” „Cine nu este încă şocat de mecanica cuantică înseamnă că încă n-a înţeles-o.”
„Când vorbim de atomi, limbajul poate fi folosit doar ca în poezie. Poetul nu este preocupat de descrierea faptelor, cât de crearea de imagini şi stabilirea conexiunilor mentale.”
„În teoria cuantică nu este niciun atom în plus faţă de funcţia de undă a atomului. Funcţiile undă ale atomului şi atomul sunt acelaşi lucru; sunt sinonime.” Pt fizica moderna orice lucru este o undă. orice ordine din univers e o ordonare de unde, exprimata prin ecuaţii de undă. A alege între mai multe posibilităţi (între haos şi mai multă ordine), înseamnă că a existat plan iniţial.
Ian Stewart „Lumina ne este atât de familiară încât arareori ne gândim cât de ciudată este .
Nu are greutate, pătrunde peste tot,ne permite să vedem. Lumina e o undă EM. în ce mediu? În continuumul spaţiu-timp, ceea ce este un mod sofisticat de a spune că nu ştim. La începutul sec. XX se credea că mediul pentru unde era eterul luminos. După Einstein,  eterul nu există. Undele nu se propagă în ceva. Mecanica cuantică a mers mai departe. Nu numai că undele luminoase nu se propagă în ceva: toate lucrurile sunt unde. În locul unui mediu în care să se propage undele – o structură a spaţiului-timp care să vibreze la trecerea undei – structura însăşi este alcătuită din unde.”

-„modelul solar al atomului”, perfecţionat de Niels Bohr. aduce o nouă perspectivă. Toate corpurile sunt formate din particule elementare extrem de mici care se mişcă neîncetat. Când acele particule atomice se agită mai rapid creşte temperatura în corpul respectiv. Distanţa dintre electronii care orbitează în atom şi nucleul atomului este imensă în raport cu dimensiunile lor.

Fizicianul german Max Planck nu vedea nicio contradicţie între ştiinţă şi spiritualitatea religioasă.
La ceremonia de decernare a Premiului Nobel pentru fizică în 1918, el a spus: „Ca un om care şi-a dedicat întreaga viaţă ştiinţei – vă pot spune, ca rezultat al cercetărilor mele în legătură cu atomii, doar atât: nu există materie ca atare. Tot ce numim «materie» îşi are originea şi există doar în virtutea unei forţe care face să vibreze particulele unui atom. Suntem obligaţi să presupunem că în spatele acestei forţe există minte conştientă şi inteligentă. Această minte este matricea întregii creaţii.”

În 1900, Lord Kelvin: „Nimic nou nu va mai fi descoperit în fizică. Tot ce rămâne este să facem măsurători din ce în ce mai precise.” Tot el hotăra: „Pot să afirm răspicat că maşinile zburătoare mai grele decât aerul sunt imposibile.”

Werner Heisenberg, „principiul de incertitudine”. spune că particulelor elementare (fotonul, de pildă) nu li se pot determina simultan şi viteza şi poziţia. cu cât se determină mai precis poziţia unei particule, cu atât mai puţin precis se poate determina viteza acesteia, şi invers. Einstein,  şi-a exprimat dezaprobarea în faimosul dicton: „Dumnezeu nu dă cu zarul”. Niels Bohr a replicat: „Cine eşti tu să spui lui Dumnezeu ce să facă?”
-ecuaţiile matematice ale acestui principiu cuantic pun o barieră de netrecut cunoaşterii lumii cuantice de către om; arată că sunt limite peste care cunoaşterea umană nu va putea trece niciodată. Ceea ce lasă loc tainei.
  Un alt lucru care ne învaţă principiul de incertitudine al lui Heisenberg este că observatorul modifică finalitatea evenimentelor observate prin însuşi actul observării sale. Prin însăşi faptul observării, nu exista „imparţialitate” absolută şi nici cunoaşterea exactă a fenomenului supus observării. Ceea ce e dătător de smerenie.

“Când studiem structuri din ce în ce mai mici, legile pe care le găsim devin din ce în ce mai simple. aceasta nu e o întâmplare, simplitatea şi frumuseţea pe care le găsim în regulile ce guvernează materia reflectă ceva ce ţine intim de structura logică a universului la un nivel foarte adânc.” Steven Weinberg, premiul Nobel în fizică
 
  Dacă există un sens global, care să subsumeze toate sensurile acestei lumi perisabile, poate fi aflat prin ştiinţă sau trebuie căutate şi alte ingrediente? Poate da seama ştiinţa, ca descoperire a unor segmente de realitate (realitate fizico-chimică, biologică, istorică, etc.), de sensul final al lumii, sau poate ea singură descoperi cauza ultimă a realităţii?

Albert Einstein :„ Cunoaşterea obiectivă ne pune la îndemână instrumente puternice pentru anumite scopuri, dar scopul ultim el însuşi şi năzuinţa de a-l atinge trebuie să provină din altă sursă. Cunoaşterea adevărului nu poate oferi o justificare nici măcar năzuinţei înseşi spre cunoaşterea adevărului. Atingem aici limitele concepţiei pur raţionale despre existenţa noastră.”

„ Există doi piloni fundamentali pe care se bazează fizica modernă- teoria generală a relativităţii a lui Einstein, care oferă cadrul teoretic de înţelegere a universului la cea mai mare scară de dimensiuni: stele, galaxii, roiuri de galaxii şi dincolo de ele, în imensitatea întregului univers. Celălalt este mecanica cuantică, care oferă cadrul teoretic de înţelegere a universului la scara cea mai mică: de la molecule, atomi, până la particule subatomice, electronii şi cuarcii.
Dar teoria generală a relativităţii şi mecanica cuantică nu pot fi amândouă corecte – sunt reciproc incompatibile.”

Sir John Carew Eccles, neurofiziolog, laureat al premiului Nobel : „Toate ideile noastre sunt tot timpul remodelate în lumina noilor investigaţii. Credinţa că ştiinţa în cele din urmă ne va furniza adevărul final despre toate este falsă. Stiinta procură ipoteze în încercarea de a ajunge cât mai aproape de adevăr. Oamenii de ştiinţă nu trebuie să pretindă de a şti mai mult decât atât. Conceptele ştiinţifice pe care le avem vor fi mereu schimbate pe măsură ce ştiinţa progresează.”
Tot edificiul ştiinţei se întemeiază pe presupuneri, nişte intuiţii, care, întrucât nu se pot dovedi absolut, sunt luate ca axiome de bază pe care se construieşte restul edificiului. Karl Popper înfăţişează plastic această idee:

(ex. "axioma paralelelor"- doua drepte paralele se intalnesc la infinit,(niciodata); poti verifica asta? Nu. Poti stii sigur asta? nu. Dar o decretezi adevar absolut si cladesti o geometrie pe ea.)

„Baza empirică a ştiinţei obiective nu este ceva «absolut»; ştiinţa nu construieşte pe un fundament solid. este o mlaştină pe care se ridică construcţia teoriilor. o construcţie, ai cărei piloni se scufundă în mlaştină . se speră că pilonii vor rezista la greutatea clădirii, şi se decide că rezistenţa oferită de piloni este suficientă cel puţin pentru un timp.”
Fizica, chimia, biologia şi alte ştiinţe, pentru a putea exprima o teorie despre regularitatea fenomenelor observate, pleacă de la modele simple, cum ar fi punctul material, corpul rigid, gazul perfect, vidul etc. (care sunt abstracțiuni, nu există astfel în realitate). Astfel că raportul dintre ştiinţa exactă şi realitatea concretă nu poate fi exact. Sunt modele simplificate pt a înlesni înţelegerea fenomenelor şi înlănţuirea logică a lor.

Feynman : „Au fost propuse multe mecanisme pentru gravitaţie. Ce e greşit în acest mecanism? El implică unele consecinţe care nu sunt adevărate : Pământul, mişcându-se în jurul Soarelui, s-ar izbi de mai multe particule sosind din faţă decât din spate (când alergi prin ploaie, vă plouă mai tare pe faţă decât pe ceafă!). Pământul ar primi un impuls mai mare din faţă şi ar resimţi o rezistenţă la înaintare care i-ar încetini mişcarea pe orbită. Se poate calcula cât timp i-ar trebui Pământului ca să se oprească drept rezultat al acestei rezistenţe, şi de fapt ar fi trebuit ca Pământul să se fi oprit deja, aşa încât acest mecanism nu e bun.

Einstein da o altă descriere, nu o explicaţie a cauzelor ultime ale gravitaţiei. Lucru de mirare, e că forţa gravitaţională şi electrică acţionează de la distanţă chiar şi prin vid. Atunci nu trebuie să ne minunăm că şi omul, prin rugăciune, poate comunica de la distanţă cu Dumnezeu, al cărui har necreat susţine toate. Rugăciunea este şi ea o forţă care acţionează de la distanţă.(si poate nu scade cu patratul distantei n.b.)

Limitele stiintei

   
Toata MATERIA are o dublura (inclusiv corpul omenesc), Electromagnetica. Universul se manifesta EM si CONSTIENT, de aici rezulta BIOLOGIA. Stiinta , e rezultatul observarii EFECTELOR si nu a CAUZELOR si de aici eroarea ei.

1. Ştiinta nu studiază lumea ca un întreg. studiază lucruri care se pot măsura,
2. studiază Universul numai în măsura în care poate utiliza metoda ştiinţifică.
-ce nu se poate măsura şi experimenta nu prezintă interes pt ştiinta.
- metoda ştiintifica: observa evenimentul->măsori parametrii->creezi ipoteze->faci experimente, testezi ipotezele.
3.Stiința se bazează pe experimente care se pot reproduce, respinge evenimente unice, singularitățile= minuni in religii.
Dacă un experiment nu se repeta, se întâmplă o singură dată, sau dă rezultate diferite de fiecare dată, nu e investigat, e denumit singularitate și e evitat elegant, prin condiții inițiale, constante, sau artificii de calcul.

4. exista dovezi arheologice pe care stiinta le evita caci nu se incadreaza in paradigma, nu se predau in facultati, studentii nu afla despre ele. Cand profesorii dau peste dovezi care contrazic teoria conventionala nu discuta despre ele, multi au fost dati afara. Dar asta nu ajuta la progresul stiintei.
5. mare parte din Univers ştiinta nu-l poate cuprinde/studia ,il ignora/neaga. O numeşte metafizică. Metafizica cuprinde forţele invizibile ale minţii, energiile cuantice care influenţează viaţa; chiar dacă vei demonstra acest lucru, ştiinţa va privi aceasta ca truc, o magie şi va încerca să demonstreze că e o iluzie chiar dacă nu e o iluzie.

-Teoria Relativitatii e relativa in sine ! Totul e relativ inclusiv ideea ca totul e relativ!
Dincolo de cuvinte, de jocuri mentale, exista ceva absolut ce nu poate fi exprimat decat prin paradoxuri.

6. Știința nu oferă certitudini. Evalueaza niște erori ale valorilor măsurate. Dar nici mărimea acestor erori nu e certă. E posibil ca valorile reale să fie mult mai departe de cele măsurate /calculate, pt că măsuratorile și calculele se bazează pe niște ipoteze care ar putea să fie inexacte sau greșite, dar nu putem verifica asta în condițiile cunoasterii actuale.(ne referim la cunoasterea cosmologica)

7. Doar adevarul conteaza- recunoscut sau nu de universitati .
8. stiinta oficiala e controlata. Tot ce e recunoscut oficial e validat de instante care sunt  dependente financiar. Banii si ideologia conduc stiinta, studiile si cercetarile pot fi comandate, dependenta tot mai mare de bani antreneaza coruptia Oamenilor de stiinta, care devin mercenari. Pot fi cumparati pt a produce studii (adevarul conteaza mai putin) si fac sa para ca e oficial in reviste stiintifice unde finantarea redactorilor depinde si ea de studiu. Se practica la medicamente: laboratoarele platesc studiul pt a demonstra eficacitatea medicamentelor, care sunt apoi aprobate de comisii de autorizare pt punerea in comert, a caror membrii sunt finantati de aceeasi industrie.

9. Stiinta nu cerceteaza azi adevarul, ci doar domeniile aplicatiilor practice din serviciul celor care fac lobby (industrie, militar, etc) supuse puterii celor care au banii.
-nu esti lasat sa iti descoperi singur apa, sa o iei gratuit. E de preferat sa o cumperi prin servicii. Conflictul de interese e evident.

-nu exista "legi ale naturii" ,doar observatii. Sunt doar teorii. Nu e adevarul ultim, doar observare, a trage concluzii rationale si a fi capabil sa prezici si sa te folosesti de fenomene.
-Sunt Oameni de stiinta care nu cred in gravitatie si au alte modele cosmologice, dar nu sunt lasati sa publice caci nu sunt in consens cu paradigma moderna. That's religion and politics.
-cand mergem la scoala si ti se spun minciuni devi conditionat. Nu putem verifica ce stim.
Ai fost invatat la scoala de limitele matematicii? Ai fost lasat sa crezi ca matematica poate explica totul.
Cu 90 de ani in urma se explica asta in scoli. Orice model are niste limite de parametrii si conditii in care e valid, nu oricum. Care sunt conditiile in care ti s-a spus ca modelul heliocentric /rotatia pamantului e valida sau nu? 

Cât de vechi este Pamantul?

   ( Religie sau stiinta?)
- Genealogiile enumerate în cap. 5 şi 11 ale Genezei arată vârsta la care Adam şi urmaşii lui au condus la urmatoarele linii genealogice către Avraam. Determinarea  momentului cronologic când Avraam a trăit şi prin adăugarea vârstelor indicate în cap. 5 şi 11 din Geneza, devine clar: Biblia învaţă că pamantul are aproximativ 6000 de ani.
-Cum rămâne cu cei 4.6 miliarde de ani academici? Aceasta vârstă derivă din datarea utilizând 2 tehnici:
radiometria şi scara geologică.
Oameni de stiinta ce cred că pamantul are 6000 de ani spun că procedeul de stabilire a vârstei utilizând radiometria se bazează pe o serie de ipoteze false, iar datarea cu ajutorul scării geologice e bazată pe un raţionament circular.
- ideea ca pamantul e vechi de miliarde de ani e un mit, are la bază concepţia că au fost necesare perioade lungi de timp pt desfasurarea proceselor de stratificare, fosilizare, formare a diamantelor, cărbunelui, petrolului, stalactitelor, stalagmitelor etc..
- vârsta pamantului nu poate fi dovedită la mod absolut. Fie că e vorba de 6000 ani sau de 4.6 miliarde de ani, ambele pdv se bazează pe credinţă şi presupuneri. Cine susţine ideea cu 4.6 miliarde ani crede că metoda radiometrica e demna de crezare şi că nimic nu s-a întâmplat în decursul istoriei care să fi putut produce înjumătăţirea normală a radio-izotopilor. Cei ce spun că pamantul are 6000 de ani cred că Biblia e adevărată şi că alţi factori explică vârsta “aparentă”, precum potopul lui Noe sau că Dumnezeu a creat universul într-o stare care “pare” să aibă o vârstă îndelungată. Dumnezeu a creat pe Adam şi Eva ca fiinţe adulte. Dacă un doctor ar fi examinat pe Adam şi Eva în ziua creatiei, ar fi spus că aveau 20 de ani desi aveau o zi.

-Panpsihismul afirma ca facultatea constiintei e o calitate fundamentala a naturii. Kant a distins intre formele care apar in minte-phenomenon (ceea ce pare a fi) si lumea care da nastere acestor perceptii- noumenon-lucrul in sine- care ramane mereu dincolo de intelegerea noastra. Realitatea e ceea ce fiecare isi construieste pt sine.

-Stiinta nu poate explica cum constiinta, inteligenta au evoluat dintr-o materie inconstienta si neinteligenta.
Nu poate explica de ce din semintele de mar cresc meri si nu peri. Cum celulele bratului stiu ca sunt ale bratului si ale picioarelor ca sunt ale picioarelor. Nu poate explica un univers holografic, un camp morfogenetic, efectul placebo, acupunctura, aura, prana, chi, vindecarea la distanta, telepatia ,psihochinezia, clairvoyance, precognitia, stiinta psi; out-of body sau NDE ,ghosts , entheogens, sufletul, spiritul, reincarnarea. IF God is omnipresent, then He must exist in you,

- nu am mers a-l verifica pe Newton, de unde atata geniu brusc, unul "triplu", cand alte genii "simple" si-au ars o viata intreaga pt o idee unica...!
- Wiener s-a inspirat, pt un mic Nobel, din principiile ciberneticii, identice (intamplator?) cu lucrarea necunoscutului Odobleja, aflata sub tipar (simultan si intamplator) la tiparnita fratelui sau Wiener din Romania?
-pare acum nefireasca "inventarea" simultana a calculului infinitezimal de catre Newton si Leibniz. Mai treaca-mearga o idee care apare simultan in 2 capete destepte dar o matematica intreaga?... Dar un matematician indian o avea deja de doua sute de ani inventata.

-stiinta e de incredere? sunt multe teorii care desi sunt prezentate ca "stiinta" ele sunt doar "teorii stiintifice".
-Einstein n-a dovedit nimic, n-a inventat nimic, relativitatea e doar o teorie. Intrebat cum se simte ca cel mai destept om de pe planeta, a raspuns: "ar trebui sa-l intrebati pe Tesla ". Einstein e mai mult un filozof.
Exp. Michelson-Morley, Michelson-Gale, Airy's Failure and Sagnac au dovedit stiintific Geocentrismul .-aceste experimente nu se predau in universitati la cursuri. Nu sunt negate nici dezbatute,ci ignorate.
-Hawking? De ce e geniu? Gaurile negre sunt Sciece Fiction. N-au fost niciodata dovedite, dar le tratam ca si cum exista.
-cand stiinta invatata in scoala nu poate fi dovedita prin experimente, e science fiction.

-lectii de fizica mate , de vazut
http://what-if.xkcd.com/13/
-interviuri cu allen watt , de vazut
http://www.cuttingthroughthematrix.com/
-exp. simplu cu magnet niodin , led aprins doar cu magnetul
https://www.youtube.com/watch?v=hv_Yy62xtW4
-free energy with magnet niodinium
https://www.youtube.com/watch?v=yoCBORXzOqU